Après BHL, Pierre Desproges

Dans la série "références d'arrière-plan mais avant-gardistes": après Wittgenstein, St Thomas; après Lapluy, Lebotant; etc., un petit détour par Desproges et son commentaire acerbe sur le vieux Sartre.
Et quel détour!
Savourez:


"L'intelligibilité de l'Histoire"
En voulant allumer un feu de cheminée avec des paperasses inutiles, je suis tombé hier par hasard sur une page du Tome II de la Critique de la Raison Dialectique de Jean-Paul Sartre. Ecoutez plutôt:
''Il faut revenir à cette première vérité du marxisme: ce sont les Hommes qui font l'Histoire, et comme c'est l'Histoire qui les produit en tant qu'ils la font, nous comprenons dans l'évidence que la substance de l'acte humain, si elle existait, serait au contraire le non-humain ou, à la rigueur, le pré-humain, en tant qu'il est justement la matérialité discrète de chacun.''
C'est extrait du chapitre intitulé ''L'Intelligibilité de l'Histoire''. Ah évidemment, si vous n'arrêtez pas de tripoter votre belle-soeur en conduisant lorsque je cause dans le poste, vous n'êtes pas prêts de comprendre les vérités premières du marxisme. Alors on se calme, pouf-pouf, je répète. Non, mais écoutez bien:
''Il faut revenir à cette première vérité du marxisme: ce sont les Hommes qui font l'Histoire, et comme c'est l'Histoire qui les produit en tant qu'ils la font, nous comprenons dans l'évidence que la substance de l'acte humain, si elle existait, serait au contraire le non-humain ou, à la rigueur, le pré-humain, en tant qu'il est justement la matérialité discrète de chacun.''
Non, mais je sais ce que c'est: il y a des belles-soeurs qui font exprès de mettre leur ceinture de sécurité parce que ça fait ressortir les nichons alors, évidemment, on est dispersé ... Cela dit, vous n'avez pas tout à fait tort: c'est pas très clair, l'Intelligibilité de l'Histoire. Il doit s'être glissé une ou deux coquilles dans ce texte. Il suffit peut-être de changer un mot ou deux pour que l'intelligibilité devienne ... intelligible. Exemple:
''Il faut revenir à cette première vérité du marxisme: ce sont les chiens qui font ouah-ouah, et comme c'est le ouah-ouah qui les produit en tant qu'ils le font, nous comprenons dans l'évidence que la substance de l'acte canin, si elle existait, serait au contraire le non-ouah-ouah ou, à la rigueur, le pré-ouah-ouah, en tant qu'il est justement la matérialité discrète de chacun.''
C'est d'ailleurs une vérité qu'on peut, à la rigueur, étendre à l'informatique, simplement en passant des chiens aux puces. Ainsi:
''Il faut revenir à cette première vérité du marxisme: ce sont les puces qui font les ordinateurs, et comme c'est l'ordinateur qui les produit en tant qu'elles le font, nous comprenons dans l'évidence que la substance de l'ordinateur, si elle existait, serait au contraire le non-puce ou, à la rigueur, le pré-puce, en tant qu'il est justement la matérialité discrète de chacun.''
Il faut bien voir que quand Sartre écrivait ce genre de conneries à la fin des années cinquante, il ne se prenait pas encore au sérieux; il n'avait pas encore été nommé pape des béats de la rive gauche. Il écrivait surtout pour du pognon, ou pour faire rigoler Jean Cau. Il se contentait de cachetonner dans des feuilles de chou anti-fascistes primaires, avec une mauvaise foi! C'est pas honnête, c'est vrai:
''Il faut revenir à cette première vérité du fascisme: ce sont les étrangers qui foutent le bordel, et comme c'est le bordel qui les produit en tant qu'ils le foutent, nous comprenons dans l'évidence que la substance de l'anti-bordel, si elle existait, serait au contraire le non-bougnoule ou, à la rigueur, le pré-bougnoule, en tant qu'il est justement la matérialité discrète de chacun.''


Quand l'art de faire rire s'accompagne d'une critique de fond sur la jargonnerie en philosophie ... Jankélévitch et Dubosc rentrent chez eux et ferment la porte avant de détaler, merci pour nous.
Plus sérieusement, je vois deux problèmes dans ce texte de Sartre:
(1) son approche dialectique qui annule les relations classiques de cause à effet, de condition à conséquence ... et prend le produit pour son propre producteur, en quelque sorte. Difficile de comprendre ainsi l'affirmation principale sur la relation dialectique entre l'Histoire et les Hommes. Encore une feuille de chou pour Graham Priest?
(2) l'expression "en tant qu'ils la font": que veut dire Sartre par cette locution en italiques et non moins tordue? Est-ce un synonyme de ''parce que'', ''dans la mesure où''? Si oui, pourquoi introduire une subordonnée de cause alors que le dialecticien est supposé abolir cette notion archaïque de pourritures capitalistes?
Conclusion: soit Sartre utilise ici une argumentation qui présuppose une fine connaissance du raisonnement dialectique et marxiste,
soit J-P se foutait de la gueule du lecteur et jouait avec les antinomies pour mieux vendre en collections 10/18

En parlant de "pourritures capitalistes" ... avis aux amateurs de "pourriture communiste" (Baron, Eric le Vosg'patte, etc.):



F&H