Truthmakers III: Le Retour du Jedai

Résumé de l'épisode précédent:
Aristote-Yoda pris en étau entre sa logique de la bivalence et sa métaphysique de l'indéterminisme des futurs contingents, le vieil homme a décidé de lâcher du lest, dit-on, abandonnant la bivalence sans sacrifier le tiers exclu pour autant. Mais les opposants au tiers exclu ont réduit au silence la parade non-vérifonctionnelle selon laquelle il serait possible de maintenir (pV~p) sans p ni ~p.
Face à l'impossibilité de rendre l'espoir au vieux sage, Bourne-Skywalker a repris le flambeau et porté un coup sérieux aux Forces Anti-Exclusives (les forces noires, pour rappel) en modifiant les propriétés de la négation: il suffit que la négation d'une proposition indéterminée soit considérée comme vraie, et la victoire sera assurée pour les Forces Exclusives dont Yodaristote est le garant fébrile.
Mais les forces noires ont répliqué par un schangels-mercenaire, dont l'attitude est comparable à celle distante de van Fraassen-Solo mais au service du camp opposé. Le grief porte sur le sens à donner à l'évaluation de Bourne-Skywalker, taxée de confusion dissimulée entre la valeur de vérité d'une proposition et celle de son assertion. Si ~1/2=1 mélange sans permission la valeur d'une proposition indéterminée et celle d'une dénégation correcte, le dernier baroud d'honneur des forces blanches se termine en eau du boudin, gloire à l'étoile noire et au masqué asthmatique ... fin de l'histoire.
Fin de l'histoire? Non.
Car Yodaristote a suscité des vocations, malgré l'oppression forcenée de l'intuitionniste Luitzen Egbertus Jan Brouwer (= l'Empereur!!!), et d'autres tentent encore de défendre le flambeau du tiers exclu après lui; après Bourne, un autre Jedai british est intervenu fin décembre sur les terres du Reasoner avec la ferme intention de détruire les bases de ma propre critique. Un travail de DCA futuriste qui paie? D'abord l'article, le commentaire de ma pomme viendra ensuite.

Référence: Mark Jago, "Bourne's Negation: No Equivocation", The Reasoner 2(1), 2008, p. 7


***********************************************************************

Bourne et la Négation: Pas de Confusion
par Mark Jago

Bourne (2004: "Future contingents, non-contradiction, and the law of excluded middle muddle", Analysis 64(2), 122–8) s'est prononcé en faveur d'une logique trivalente, en vertu de laquelle les négations de propositions indéterminées sont vraies plutôt qu'indéterminées. Mais Schang (2007: "Truth and truthmakers: A reply to Bourne’s negation", The Reasoner 1(8), 5–6) prétend avoir relevé une confusion dans l'argument de Bourne, "entre deux sens distincts de la vérité (...) le premier concerne les vérifacteurs (...) tandis que le second concerne les porteurs de vérité" (Schang: 5). Je ne vois rien de tel.
Schang déclare qu'il y a une "différence bien marquée entre deux sens distincts des valeurs de vérité, selon qu'elles portent sur des états de choses ou des énoncés qui les expriment" (Schang: 5). Mais les valeurs de vérité ne portent ni sur des états de choses, ni sur des énoncés. Elles ne portent pas sur quoi que ce soit: elles sont plutôt les valeurs que prennent les porteurs de vérité, selon que le porteur de vérité en question a un vérifacteur ou non. Un vérifacteur, tel l'état de choses concret du fait pour Gordon d'avoir des problèmes, n'est pas le genre de choses qui peut être vrai (si l'on laisse de côté la théorie d'identité de la vérité). En réalité, la proposition que Gordon a des difficultés est rendue vraie par cet état de choses; il constitue le vérifacteur de la proposition.
En conséquence, la déclaration de Schang selon laquelle "la matrice [de Bourne] produit une confusion entre deux sortes de 'vérité', c'est-à-dire être vrai et dire la vérité" (Schang: 5) est infondée. Bourne expose son argumentation à un endroit en termes de dire, par exemple, "dire que ce n'est pas le cas que p revient manifestement à dire quelque chose de vrai" (2004: 124) mais c'est simplement là une façon d'exprimer l'idée que si p est évalué 1/2, alors la proposition que p n'est pas le cas, i.e.: ~p, est vraie. L'idée de Bourne a rapport aux conditions dans lesquelles les propositions niées sont vraies; elle n'a aucun rapport avec "le fait de dire la vérité".
Bourne n'expose pas son argumentation en termes de vérifacteurs, mais elle pourrait être formulée comme suit. Une proposition est vraie si et seulement si elle a un vérifacteur (de façon déterminée). La négation a la propriété suivante: p est vraie (de façon déterminée) si et seulement si p n'est pas vraie (de façon déterminée), c'est-à-dire si et seulement si p n'a pas un vérifacteur (de façon déterminée). Donc si p est évalué avec une valeur autre que 1, alors ce n'est pas le cas qu'elle a (de façon déterminée) un vérifacteur (il se peut qu'elle n'en ait pas une de façon déterminée, ou il se peut qu'il n'y ait pas de fait déterminé dans un sens ou dans l'autre), auquel cas ~p est évalué avec 1. Cette ligne d'argumentation peut rencontrer des résistances, et ce n'est pas mon intention de la défendre ici; mon but est simplement de montrer qu'elle ne produit pas la confusion déclarée par Schang.

***********************************************************************


Jago-Jedai a-t-il dissipé les derniers doutes instillés par le mercenaire des Forces Anti-Exclusives que je suis?
Précisons: mon mot d'ordre n'a pas tant été de porter le coup final au tiers exclu que de rejeter tout discours qui ne me semble pas conforme à la métaphysique du vénérable Yodaristote. Peut-on parler de vérité d'une proposition négative en l'absence de faits, ou de quelle sorte de "fait" parle Jago-Jedai lorsqu'il soutient la valuation de Bourne-Skywalker?
Réponse dans le prochain épisode. Un épisode qui suit dans la chronologie de mes billets mais précède dans l'ordre des idées, tout comme la série que je pastiche depuis plusieurs jours... Titre du prochain épisode: "Truthmakers IV: La Menace Fantôme". Rapport aux conditions d'assignation de vérité que revendique Yodaristote et que les jeunes Jedais précités semblent avoir perdu de vue dans leur argumentation.
A moins que le combat ds jeunes n'ait plus rien du sens indiqué au départ par leur maître, auquel cas la métaphysique qui sous-tend leurs valuation n'est pas la même et doit être mise au claire.

Qu'en pense Chad? Littéralement rien à foutre, bien trop occupé à gagner le respect de ses subalternes et l'affection des caissières:




F&H