Citation du jour: qui a dit ... (18)

(La photo: un T-Shirt provocant parce que pertinent, sur l'interprétation d'une même formule par les différentes religions du monde. La formule: "Shit happens". Une perle trouvée dans un magasin du vieux Montréal, où l'on sait rire grave et sans ambages)

Qui a dit:

"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"

Indice: avisé et sans visée

Pauvre jeu de mot final mais qui consacre le retour du Québecois provisoirement exilé sur ses terres fertiles de Lorraine. Pour d'autres billets fertiles en vue, si possible, et à commencer par cette formule d'autant plus remarquable qu'elle me semble très vraie et si prompte à démonter les barrières les plus coriaces du politiquement correct ...
... "politiquement correct": une expression qu'il serait toutefois bon de mettre dans sa poche et ne plus la prononcer si l'on veut encore en être digne, au point que le meilleur moyen de ne pas l'être serait finalement de le devenir. N'y a-t-il rien de plus conformiste aujourd'hui que de dire qu'on ne l'est pas? Ruse de la raison et mauvais jeu dialectique qui fait passer les guignols pour des sages et les sages pour des guignols. "Ne regarde pas ce que je dis" ... vous connaissez sans doute la suite. Dont acte, c'est le mot.
L'auteur de la citation du jour ne manquait pas de casser ces interdits de bon ton, et ce avec d'autant plus de droit qu'il n'a jamais joui de privilèges personnels sinon celui de cultiver le talent de la plume (avec de l'encre, celle-là).
D'autant plus vraie, disais-je, que l'effet perlocutoire (pouêt-pouêt) discours choquant dépend davantage de l'intention discursive du locuteur que du contenu propositionnel de son discours. En d'autres termes, plus simples et moins barbarisants: le scandale d'une parole dépend non seulement de son contenu mais aussi, et peut-être surtout, de la personne qui les prononce. On ne rit pas de la Shoah avec un ancien de la Waffen SS; on ne rit pas des fonctionnaires fainéants avec un partisan de Madelin, etc. En bref, la citation ci-dessous mériterait d'être apprise en boucle dans toutes les écoles de France et placardée, sinon taggée sur tous les murs fissurés des petites ruelles discrètes de nos villes et villages. Histoire de rappeler que le bon goût ou la signification d'une parole est avant tout l'effet d'une interaction à trois places entre un locuteur, un interlocuteur et un thème qui les relie.
La preuve en images, vestige d'une époque où l'on savait se pisser dessus avec des sujets graves. Cas numéro un, celui d'Albert Dupontel et son dégénéré de Bob:



J'avais pensé d'abord au sketch Hitachi des Nuls, avec un Alain Chabat déguisé en Hitler nostalgique de sa grande période d'invasion barbare. Introuvable, dommage.
Cas numéro deux, et pas des moindres, celui de Pierre Desproges (sous-titré). Impensable aujourd'hui, ce genre de discours acidulé:



Moralité: il est permis de se moquer tant que l'intention du moqueur n'est pas maligne. D'où des procès d'intention en série contre qui n'obtient pas ce droit. C'est si simple à comprendre et à admettre que l'on se demandera encore et toujours ce qui nous empêche de le retenir et nous oblige à relancer sans arrêt le thème du droit de rire de tout. Sinon pour combler les heures creuses de cet emPAFfé de "service" public, ou pour permettre aux quelques pistonnés du même emPAFfé de service de prétendre faire rire sans choquer personne mais avec la fausse intention de le faire parce que, tout de même, tout comique qui semble se respecter prétend "déranger" son voisin, ou plutôt sa voisine lorsqu'elle a dans les 80 piges et sent le conservatisme auvergnat depuis sa plus dure enfance.
Dédicace aux Dubosc, Axelle Lafont ou Cyril Hanouna, coquilles vides et dont le talent attribué tient à montrer son cul ou gloser sur son bulbe ou sa touffe devant des téléspectateurs repus et revenus de tout, ou à jouer sinon sur une fausse auto-dérision savamment calculée. Sûr que jouer sur les mots et ironiser sur nos maux n'est pas donné à qui ne serait pas suffisamment instruit pour la peine. Tout à l'inverse de l'auteur de cette citation, que vous aurez sans doute deviné à force de fréquenter ce blog.

Hypothèse de travail: qui se sent gêné par un discours culpabilisant est coupable ou n'a pas le "sens de l'humour", auquel cas contraire il ne se soucierait pas des conséquences d'un rire sinon bon enfant. Ou en d'entre termes: la personne en question prend la mauvaise blague au sérieux soit parce que ça ne le fait pas rire, soit parce qu'elle ne sait pas rire et s'avère incapable de distinguer la signification implicite d'un discours. Raciste de base ou cul serré, il n'y a alors pas de fumée sans feu. Problème: comment distinguer le rieur mal intentionné du rieur bien intentionné ... laissant de côté le non-rieur mal ou bien intentionné? Vous suivez toujours? Moi, oui.
Je m'explique encore: une blague raciste, cas d'école en la matière, sert à railler le trait d'un Autre et prête à faire rire si le contenu de l'affirmation est surprenant. Or la gêne implique que l'on prend cette affirmation au premier degré, lorsque des rires pincés sont à demi lâchés dans les tribunes pour comiques. Pourquoi craindre les conséquences d'un rire qui n'est qu'une réaction à une affirmation de second degré? Parce que son voisin pourrait nous prêter des interprétations de premier degré ... et après? A moins d'être soucieux à l'excès de son image et des qu'en dira-t-on, on peut bien laisser dire et s'en dédire sans que la blague provocante ne soit jamais mal intentionnée et mal interprétée.
Conclusion: on n'a pas honte de ce dont nous sommes parfaitement irresponsables ou de ce que l'on n'interprète qu'au second degré. Entre la signification littérale d'une méchante blague de raciste et la signification non-littérale d'une blague instructive de non-raciste, il y a un grouffre d'intentions distinctes allant de la rombière franchouillarde au Desproges misanthrope pour la bonne cause.

Pas étonnant, si?


F&H