Un Elephant qui accouche d'une souris?

Tout ça pour ça, était-ce bien raisonné?

Deuxième humeur mal sentie, et en direct live: ma perplexité face au phénoménisé film "Elephant" de Gus Van Sant, primé au festival de Cannes en 2003 et que la chaîne Paris Première diffuse en ce moment même. Le carnage final défile sous mes yeux, en ce maintenant indexical où je remplis ce billet pas doux ... pourquoi tant de tapage sur un film au sujet sensible mais qui ne me laisse pas moins insensible? A supposer que ce billet servira un tant soit peu à quelque chose, tentons de montrer en quoi ce montage sur pellicules ne mérite pas le sort dont on l'a solennellement couronné.
L'Elephant, ou la référence pas inintéressante à une histoire bouddhique où plusieurs aveugles concèdent qu'aucun d'eux ne peut saisir à lui seul la nature du pachiderme qu'ils touchent. Van Sant, auteur d'un travail de groupe modeste mais constructif et tâché de revenir tant bien que mal aux sources d'un mal ambiant? Mais par quelle construction, comment? Mal plutôt que bien, et je m'en explique à défaut de (chercher à) convaincre.

L'histoire: une reconstitution intimiste de ce jour d'école où une fusillade au lycée Columbine a définitivement confirmé la dégénerescence d'une jeunesse américaine perdue entre frustrations quotidiennes et violence médiatique.
Le principe de l'action (si j'ose dire): la technique du contraste. Une succession de gros plans sur quelques étudiants variés bientôt victimes d'un massacre réglé par deux ados (Eric Harris et Dylan Klebold), laissés pour compte et prêts à en découdre avec une société maligne qui a fait d'eux des monstres déshumanisés. La vie tranquille qui s'écoule, des scènes banales avant le passage à la gachette sanglante.
Certes, mais une série de clichés longuets où de jeunes enfants en fleur longent des murs de couloirs interminables a-t-il d'autre motivation que de laisser le spectateur songer en silence au final catastrophique que ces quelques moments de marche solitaire anodine mettent d'autant mieux en évidence? Un apparent jeu de contrastes entre des scènes de vie insignifiantes et un jeu de mort très significatif, pour le coup.
De là à en faire un film culte ou un moment du cinéma digne des lauriers dont on l'a décoré ... je me tâte, et plutôt trois fois qu'une lorsque je repense au travail bien plus intelligent (plus raisonné et moins larmoyant, diront les témoins neutres) de Michael Moore et son "Bowling for Columbine". une étude comparative de deux villes yankee et canadienne séparées par un simple lac mais que tout semble opposer quant au cadre de vie quotidien. La télévision, la parano médiatique orchestrée par les chaînes pro-faucons Fox & Cie, puis un droit au port d'armes privé qui ne risque pas d'arranger les choses côté bulleux pubaires adorateurs de "Grand Theft Auto IV" ... rien de moins que ce qui fut triomphalement traité dans le pachidermique long-métrage de Van Sant, mais avec combien plus de conviction et d'arguments convaincants à mes yeux ... Cannes et sa Palme dorée finiront l'année suivante (2004, pour ceux qui ne suivent pas) entre les mains du même Michael Moore, mais pour un "Fahrenheit 9.11" dont le contenu sera bien moins critique que l'histoire de Columbine, pour le coup. "Les goûts et les couleurs", certes ... merde.
La scène ultime de ce film qui me lasse: "Picoti picota", et puis "Boum" ... ou pas. Mystère final, avant un générique définitif qui laisse le spectateur malaisé avec quelques notes de piano classique doucereux de la "Lettre à Elise". Spectateur mal à l'aise, ou du moins devrait-ce le cas selon la vieille ficelle qui ne s'use pas mais ne nous apprend rien de plus.
Vivement le "Che" de Soderbergh (façon Robespierre sanglant ou Jésus-Christ superstar? qui vivra verra) et "The Rum Diary" de Bruce Robinson, pour rappeler au bon souvenir de Hunter S. Thompson, du journalisme gonzo et de la paire gagnante Depp-del Toro. Je passe donc la page éléphantesque d'un film qui m'a fait accoucher de rien sinon d'une souris.
Incarnation d'autant plus idéale d'une Amérique moderne décadente que le morceau qui suit a été tiré d'un passage de "Fahrenheit 9.11": "Fire Water Burn" des Bloodhound Gang (1996), inspiré de "The Roof is on Fire" et utilisé par les soldats yankees en terre irakienne pour se donner du baume au coeur lors de leurs campagnes de Sonderkommando des temps modernes aux barils en flammes. Ambiance, nonobstant le clip qui prête à sourire:



Le rythme lancinant et bourrin de l'ensemble me semble plus révélateur de ce nihilisme ambiant façon début de la fin du XXIe siècle qu'un jeu de contrastes sur pellicules entre Bach et 22 long rifle. Une histoire de Riffle (Company incluse) pour une gifle dans la face d'un empire américain à la gueule de bois, surtout hors de ses terres incultes. Mais la gifle ne vient pas du cinéma de Van Sant, en tout cas pas pour moi.
C'était la seconde humeur du soir. Au lit, en attendant une troisième pour demain ou plus tard. D'ici là, la banquise du grand Nors québecois aura eu le temps de fondre, tabernâââkk ...

"The roof, the roof, the roof is on fire" ... éructation d'anciens civilisateurs qui rotent leur cheeseburger soda et le déversent sur un monde vengeur. Ca promet ... "the roof, the roof" ...

F&H